Atomangriff auf Iran?!

[The Matrix]

Überall heißt es, Israel plane, einen nuklearen Schlag gegen den Iran.
Ich hoffe soweit kommt es nicht......

[JayEm]

das ist doch antisemitisches geschwätz....

[Georg]

Nicht überall, sondern in The Sunday Times. Daß alle Alternativen durchgearbeitet werden, ist klar. The Sunday Times schreibt allerdigs von taktischen Atomwaffen zur Sprengung der Bunker im Innern.
Es ist nicht weit hergeholt, daß alle Möglichkeiten durchgearbeitet werden, wie der Iran vom Bau einer Atombombe abgehalten werden kann. Bislang beschränkt man sich auf diplomatische Schritte, die jedoch keinerlei Erfolg zeigen. Den Israelis ist es auch klar, daß niemand bis auf die Amerikaner diese Arbeit erledigen kann, die USA einen möglichen militärischen Angriff auf die taktischen Ziele im Iran eher mit den Händen Israels erledigen wollen, da man selbst im Irak nicht weiterkommt. Im Endeffekt ist es an den Israelis, was getan wird. Die europäischen Staaten werden verhandeln, sich erniedrigen, nichts erreichen und sich schließlich damit abfinden müssen, daß sie im Radar der iranischen Nuklearwaffen sind. Ihre Lippenbekenntnisse zu Israel und Demokratie werden da auch nicht helfen.

Doch der Artikel ist ziemlich typisch für die britische Presse, insbesondere für The Sunday Times. Diese Zeitung hat als erste vor 20 Jahren angefangen Berichte über das angebliche israelische Atomprogramm zu drucken, samt aller Zumutungen, Mutmaßungen und Schwarzmalerei. Von daher, die alte Leier. Bislang ist Israel schon seit über 40 Jahren im Besitz von Atomwaffen und hat seit dem 4-5 Kriege durchgemacht, diese jedoch nie eingesetzt und damit auch nie gedroht.

Im übrigen und zwecks Wiederholung: Geschrieben wird über taktische Atomwaffen zur Zerstörung der unterirdischen Bunker und keine richtigen Atombomben gegen zivile Einrichtungen.

[The Matrix]

Zitat von Georg

Die europäischen Staaten werden verhandeln, sich erniedrigen, nichts erreichen und sich schließlich damit abfinden müssen, daß sie im Radar der iranischen Nuklearwaffen sind. Ihre Lippenbekenntnisse zu Israel und Demokratie werden da auch nicht helfen.
.

Genau das regt mich so auf. Oke Europa hat lange an Kriegen gelitten, aber in Angelegenheiten, wo Diplomatie völlig nutzlos ist, gehts halt nicht anders. Sie könnten ihre amerikanischen und israelischen Verbündete wenigstens bedauern oder es einsehen, anstatt sie zu kritisieren. Sollte tatsächlich ein größerer Konflikt entstehen, kann ich nur hoffen, dass sich Deutschland da raushält.

[Georg]

Zitat von The Matrix

Genau das regt mich so auf. Oke Europa hat lange an Kriegen gelitten, aber in Angelegenheiten, wo Diplomatie völlig nutzlos ist, gehts halt nicht anders. Sie könnten ihre amerikanischen und israelischen Verbündete wenigstens bedauern oder es einsehen, anstatt sie zu kritisieren. Sollte tatsächlich ein größerer Konflikt entstehen, kann ich nur hoffen, dass sich Deutschland da raushält.

Per Gesetz darf Dtld. keine Waffen in Kriegsgebiete liefern. Von daher wird sich Dtld. wohl "zurückhalten". Man könnte im Falle Iran auch mit der Diplomatie recht weit kommen, würde der demokratische Westen mit einer Stimme sprechen und Härte zeigen. Was wir z.Z. sehen, ist nur leeres Geblubbere. Man setzt dem Iran Fristen, die dieser nicht einhält. Danach besteht Handlungsbedarf, der allerdings nicht realisiert wird. Ahmadinedschad weiß genau, nicht zuletzt aufgrund der Aussagen diverser europ- Staatsoberhäupter, daß ein militärischer Einsatz für sie ausgeschlossen ist. Wenn diese Drohkulisse nicht besteht, obgleich auch rein theoretisch, braucht er sich nicht zu fürchten. In Europa wird man sich nie dazu durchringen, den Iran wirtschaftlich zu boykottieren. Eigener Wohlstand und ein etwas billigeres Benzin sind uns wichtiger, als eine atomare Erpressung in Händen von Fanatikern.

[# 21]

Überall heißt es, Israel plane, einen nuklearen Schlag gegen den Iran.
Ich hoffe soweit kommt es nicht....

Israel wird den Schritt mit großer Wahrscheinlichkeit nicht gehen. Das Risiko eines Flächenbrandes ist einfach zu groß. Zudem würde es sich Israel mit einem großen Teil des Westens verscherzen. Schon jetzt ist es nur noch die USA, die Israel unterstützt. Vor allem in Frankreich und in Deutschland läuft schon lange ein Prozeß des Umdenkens.

In islamischen Ländern, die Atomwaffen besitzen (z.B. Pakistan) könnte die Stimmung kippen und dann könnte auch der US-Vasall Musharraf einpacken.

Israel als unabhängigen Staat erhalten- ja!

Israels Kriegsabenteuer absegnen - nein!

Außerdem sind die Atomanlagen Irans nicht ungeschützt, da Iran erst vor einigen Monaten wieder eine Lieferung von S-300 Abfangraketen aus Russland bekommen hat (so ziemlich mit das Modernste, was es auf dem Markt gibt).

Wie der russische Aussenminister verlautbaren ließ "nur zu Verteidigungszwecken".

Dies war natürlich auch ein Fingerzeig gegen Israel und die USA mit der Botschaft: "Keine Militärschläge gegen den Iran." Russland hat sehr wohl große wirtschaftliche Interessen im Iran. Wenn alles glatt läuft, wird gerade Russlands Waffenindustrie das etwas veraltete iranische Arsenal grundlegend erneuern.

Es wird sich nicht vermeiden lassen, dass Iran Atomkraftwerke auch in Zukunft betreibt. Ob man in Teheran wirklich drauf und dran iist, eine Atombombe zu bauen, ist bisher nicht erwiesen. Eine friedliche Nutzung der Atomenergie wird man Iran nicht verbieten können.

Ich denke, es wird darauf hinaus, dass Iran alle paar Jahre mal Inspektoren ins Land läßt, die mehr oder weniger frei die Atomreaktoren inspizieren dürfen. Die Inspektoren werden wahrscheinlich aus neutralen oder befreundeten Ländern kommen, also werden Israel und die USA außen vor bleiben und sich auf die UN-Berichte verlassen müssen.

Sie könnten ihre amerikanischen und israelischen Verbündete wenigstens bedauern oder es einsehen, anstatt sie zu kritisieren.

Ich würde sagen, dass niemand mehr in Europa die USA als ehrlichen Verbündeten ansieht, die britische Regierung mal ausgenommen. Zwei Regierungen (Italiens unter Berlusconi und Spaniens unter Aznar) mussten zuhause Wahlniedrlagen hinnehmen, weil sie die USA im IRak unterstützten. Auch die Polen ("das neue Europa") sind abgezogen.

Hinter vorgehaltener Hand dürfte es auch in der Bundesregierung nicht viel anders aussehen. Die CDU wird nicht nochmal den Fehler von 2002 begehen und die USA außenpolitisch unterstützen. Dazu ist die Stimmung im Land viel zu einseitig.

[Georg]

Der "Prozess des Umdenkens" In Frankreich hat schon vor 40 Jahren begonnen, da braucht man sich nichts vorzumachen. Frankreich steht in der Beziehung Russland in nichts nach. Welches Umdenken es in Dtld. geben sollte, ist mir schleierhaft. Etwa, das Verständnis davon, was im Nahen Osten vor sich geht um 180 Grad drehen? Zu welchem Ergebnis käme man dann? Israel wird seitens Europa ohne hin in nichts unterstützt, außer wenn es um nichts bedeutende Lippenbekenntnisse geht. Europa geht auf Abstand, da man versucht die Gefahren, welche eine offene Solidarität mit sich bringen würde, nämlich Terrorismus, von sich zu wenden. Besser gesagt, den Terorismus bloß etwas länger von sich zu halten. Nach dem Motto, als letzter gefressen werden, anstatt entgegen zu wirken. Aber das ist ein Thema für sich.

Ein erklärtes Ziel des Iran ist es, ISrael zu vernichten. Nukleare Energie für den Iran? Ein Land, das in Öl schwimmt? Da bedarf es keiner zweiten Überlegung. Außerdem fühlt sich Iran zur führenden Kraft in der islamischen Welt berufen, somit muß dieser Status mit Atomwaffen untermauert werden. In verschiedener Art Beziehungen, richtet sich dieses Programm gegen Israel, gegen Saudi Arabien sowie gegen den Westen, Europa EINGESCHLOSSEN, da man auf dem Radar der Shihab-Rakete wäre.

Deine beiden Aussagen: "Israel als unabhängigen Staat erhalten- ja!
Israels Kriegsabenteuer absegnen - nein!" klaffen dem Sinngehalt nach auseinander. Wenn man Israel als Staat überhaupt erhalten will, besser gesamt, einen atomaren Einschlag verhindern, dann muß man selbst etwas unternehmen. Ansonsten wird es wie immer kommen, daß Israel für sich sowie für alle anderen die Kastanien aus dem Feuer zu holen hat. So war das 1956 mit Ägypten, 1970 - 1990 mit Jordanien und Libanon, 1981 mit dem Irak. Ich schweige schon über Blauhelme, die auf Befehl Nassers 1967 aus dem Sinai aubhauten, daß man nur noch Staubwolken hinter ihnen sehen konnte, sowie von Kriegen, in welchen Israel gleich von mehreren Seiten überfallen wurde und kein Staat sich bereit erklärte, ihm tatkräftig beizustehen, wobei mündliche Solidaritätsbekundungen schon an der Tagesordnung waren. Doch mündliches Geschwätz ist nichts wert, wenn es keine Deckung durch Taten findet.

[The Matrix]

Zitat von # 21

. Wenn alles glatt läuft, wird gerade Russlands Waffenindustrie das etwas veraltete iranische Arsenal grundlegend erneuern.
.

Da hat Putin auch nicht mehr alle Tassen im Schrank, finde ich. Nach den unverschämten Drohungen vom iranischen Präsidenten gegen Israel dürfte wohl klar sein, das da was stinkt. Russland sollte sich bewusst werden, dass es jetzt auch langsam zum "Westen" gehört und das es auch nicht mehr sicher ist, sollte der Iran Atomwaffen besitzen.

[spaX!d]

*hust*
also dass Russland westlich ist, geschweigedenn irgendwie Europaorientiert ist mir jetzt neu.

Und warum sollte sich Russland fürchten, wenn sie den Iran mit Waffen versorgen, außer, dass sie zuviel Geld durch den Verkauf von modernen Waffensystemen bekommen?

[K_A_L_E_N_C_I_K]

also ich muss sagen es ist unverschämt von israel den iran zu bedrohen atom waffen zu benutzen überhaupt iran anzugreifen
wieso denkt jeder, dass ahmedinechad verantwortungslos mit atom bomben umgehen würde, wenn sie welche hätten...
ich meine warum darf israel welche besitzen (Länder mit atom angriffen zu bedrohen ist auch verantwortungslos)
oder Frankreich(haben auch iran bedroht)
und das schlimmste Nord Korea- die bedroht natürlich keiner

ich finde dass viele leider immer moslems mit terroristen in verbindung bringen

[Saint]

wieso denkt jeder, dass ahmedinechad verantwortungslos mit atom bomben umgehen würde, wenn sie welche hätten...

wie man in den Wald hineinruft....

ich meine warum darf israel welche besitzen

Eigentlich sollte niemand A-Waffen besitzen, aber das Leben ist nicht perfekt.
Und ich hoffe, du erkennst den unterschied zwischen Ländern wie Frankreich und Israel und Länder wie Iran und Nordkorea.

Und warum sollte sich Russland fürchten, wenn sie den Iran mit Waffen versorgen, außer, dass sie zuviel Geld durch den Verkauf von modernen Waffensystemen bekommen?

Tschetschenien?
diverse andere Teilbereiche im Süden des Landes, wo der Islam unter der Bevölkerung stark verbreitet ist und alle mehr oder weniger die Abspaltung wollen?

[Teddy]

Ein atomarer Angriff, egal welcher Art wäre die Grenze, die nicht überschritten werden darf. Ein Angriff von Israel würde zu noch deutlich mehr Haß in der arabischen Welt führen. Ich weiß es zwar nicht sicher (das tut niemand) aber ein nicht unwahrscheinliches Szenario könnte sein, daß doch die noch eher pro-westlichen bzw. moderaten Regierungen zum Teil stürzen könnten und Fanatiker die Macht übernehmen. Und dann muß ich mir die Frage stellen, was könnte (ich bleibe bewußt im Konjunktiv) am Ende schlimmer sein: Ein iranisches Atom-Programm von dem man annimmt (aber nicht weiß), daß es zu einigen wenigen Atombomben führen wird oder die definitiv vorhandene und einsatzfähige pakistanische Atomstreitmacht in den Händen von fanatischen Fundamentalisten?
Es sind beides keine schönen Szenarien, die Frage ist nur, welches könnte dauerhaft das kleinere Übel sein?

Ich möchte auch nochmal was zum Iran schreiben. Ich gewinne hier bei manchen Leuten den Eindruck, daß sie davon ausgehen, daß Herr Ahmadinejad eine eventuell vorhandene Atombombe ohne zu zögern auf Israel schmeißen würde. Das halte ich für nicht realistisch. Irans Präsident ist ein Fanatiker, der bei jeder Gelegenheit die Vernichtung Israels fordert, aber er ist kein geisteskranker Psychopath! Überlegen wir uns aber mal die Konsequenzen. Der Iran könnte mittelfristig realistisch betrachtet vielleicht 4-12 Bomben bauen. Israel verfügt nach Schätzungen über rd. 200. Es kann sich also jeder ausrechnen, wie das Echo auf einen Angriff ausfallen würde. Und die gesamte Streitmacht Israels mit einen Angriff auszuschalten ist nicht möglich. Wobei die Antwort dann im Zweifelsfall von den AMis käme! Das Ergebnis wäre: Israel liegt danieder, der Iran wäre nur noch ein großes Loch und vollständig zerstört und deutlich schlimmer dran. Nuklearer Fallout würde je nach Ort und Windrichtung Ägypten, Jordanien, Syrien, etc treffen, also die Menschen, die es aus Sicht des Irans grad nicht treffen soll. Die Palästinenser sowie die arabischen Israelis hätten mindestens die gleiche Anzahl an Toten wie die jüdische Bevölkerung. Das Land wäre auf absehbare Zeit auch für die Palästinenser nicht mehr bewohnbar usw. Es gäbe auch in der arabsichen Welt nur Verlierer.
Die Zerstörung Israels zu fordern ist die eine Sache. Das ist Politik, die derzeit im eigenen Land und auch in anderen muslimischen Staaten noch dazu gut ankommt. Aber ein realistisches Szenario kann daraus nicht werden und das weiß auch der Iran und sein Präsident.

Eine Möglichkeit wäre noch die Weitergabe dieser Waffen an Terroristen und der EInsatz, ohne als Staat aufzutauchen. Aber auch dann wäre jedem klar, woher diese Waffen nur kommen können, das Ergebnis wäre für den Iran wahrscheinlich das Gleiche.

Ich bleibe dabei, es gibt keine gute Lösung. Man muß sich mit dem kleinsten Übel abfinden und das sehe ich nicht in einer Angriffsoption. Ob ich recht habe kann (wenn überhaupt) nur die Geschichte zeigen, menschliches Handeln ist nunmal nicht endgültig vorherzusehen!

[Saint]

Zitat von Teddy

Der Iran könnte mittelfristig realistisch betrachtet vielleicht 4-12 Bomben bauen. Israel verfügt nach Schätzungen über rd. 200. Es kann sich also jeder ausrechnen, wie das Echo auf einen Angriff ausfallen würde. Und die gesamte Streitmacht Israels mit einen Angriff auszuschalten ist nicht möglich.

natürlich ist es nicht möglich
Nur wenn Tel-Aviv, Haifa und Berschabamit Atomwaffen angegriffen würden, dann ist es egal, ob man die Armee vernichtet oder nicht, denn dann gibts de facto kein Israel mehr.

Die Zerstörung Israels zu fordern ist die eine Sache. Das ist Politik, die derzeit im eigenen Land und auch in anderen muslimischen Staaten noch dazu gut ankommt. Aber ein realistisches Szenario kann daraus nicht werden und das weiß auch der Iran und sein Präsident.

Naja, es gibt Menschen, die denken nicht gerade realistisch.
Ich persönlich glaube auch nicht, dass der Iran Israel angreifen würde, aber:
a)ich würde dafür meine Hand nicht ins Feuer legen
und
b)Muß er denn das überhaupt?

Eine Möglichkeit wäre noch die Weitergabe dieser Waffen an Terroristen und der EInsatz, ohne als Staat aufzutauchen. Aber auch dann wäre jedem klar, woher diese Waffen nur kommen können, das Ergebnis wäre für den Iran wahrscheinlich das Gleiche.

Nö. Zumindest wenn es nach den Europäern geht. Man hat doch dann keinen klaren Beweis für sowas und die deutschen Ultralinken und Rechten würden dann auf die Straße gehen um für den Iran zu protestieren, der doch ein wunderbares Land ist und nur vom großen Satan USA beschuldigt werden würde. Es war doch dann entweder die CIA oder der Mossad, um nen Kriegsgrund zu haben

Die Palästinenser sowie die arabischen Israelis hätten mindestens die gleiche Anzahl an Toten wie die jüdische Bevölkerung. Das Land wäre auf absehbare Zeit auch für die Palästinenser nicht mehr bewohnbar usw.

Glaubt man wirklich, dass der Iran sich auch nur ein bißchen um das Schicksal Palästinenser kümmert? Niemand will die Palästinenser haben und sie sind nur Mittel zum Zweck.

Die Zerstörung Israels zu fordern ist die eine Sache.

Nochmals. Darf so ein Land eine Atomwaffe haben, wenn der Präsident öffentlich die Vernichtung Israels fordert?
Was würde passieren, wenn ein Ahmadinejad öffentlich die Zerstörung Deutschlands fordern würde?
Wären wir dann auch noch so "tolerant"?

Und dann muß ich mir die Frage stellen, was könnte (ich bleibe bewußt im Konjunktiv) am Ende schlimmer sein: Ein iranisches Atom-Programm von dem man annimmt (aber nicht weiß), daß es zu einigen wenigen Atombomben führen wird oder die definitiv vorhandene und einsatzfähige pakistanische Atomstreitmacht in den Händen von fanatischen Fundamentalisten?

Beides zugleich?
Noch hat Pakistan keine fundamentalistische Regierung und der Iran in Person des Präsidenten schon. Warum widersetzt sich dann der Iran gegen die Inspektoren, wenn sie nur ein ziviles Atomprogramm aufbauen wollen?

Es erinnert mich irgendwie an Chamberlain bzw der Umgang mit Hitler von 33-39.
Da dachte man auch, man könnte durch Zugeständnisse das deutsche Recih von nem Krieg abhalten. Manchmal funktioniert das nicht, besonders wenn man es mit Spinnern zu tun hat.
Natürlich ist das alles leicht gesagt und Krieg ist immer schrecklich und unmenschlich(naja eigentlich ist es ja sogar ziemlich menschlich, aber jetzt geht es zu weit), nur sollte man evtl Verrückten auch mal glauben, wenn sie Massenmorde ankündigen bzw mit ihnen drohen.

[Georg]

Daß Russland zum Westen gehört, beschränkt sich auf eine weitgehende Säkularisierung der Politik und Gesellschaft. Ansonsten ist es ein Gemisch aus Europa und Asien mit einer komplett anderen Denkstruktur als in Mittel- und Westeuropa. Man versucht jetzt die alten connections im Nahen Osten aufzufrischen, nämlich Syrien und Iran und wem man Waffen verkauft, ist russland weitgehend egal. Von Verantwortung kann da keine Rede sein. Aus irgendwelchem Grund versucht man sich geopolitisch neu (alt) zu positionieren, die Augen auf die Gefahren eigenen Handelns geschlossen haltend. Wie sonst ist es den zu erklären, daß man Vertreter der Hamas und Syriens mit rotem Teppich empfängt und Hamas und die Hizbollah nicht als Terrororganisationen aufführt? Als Begründung wird angegeben, diese Organisationen sind nicht auf dem Territorium Russlands aktiv. Toll, wenn jeder so eine Haltung einnehmen würde. Solange mich der Hahn nicht in den Hintern pickt, gebe ich vor, nichts von ihm zu wissen. Ganz zu schweigen, daß sich die Hamas und die Hizbollah unmißverständlich im Kampf der föderalen Truppen gegen die tschetschenischen errorbanden positionieren.
Aber, was soll die alte Leier. Russland hat schon immer gewußt, wo es "wahre Freunde" finden kann.
Man hat schon in den 1990ern subtil und mit einem Lächeln damit gedroht, daß wenn der Pariser Club nicht noch mehr Geld reinpumpt, man schon wüßte, wie man sich das Geld anderweitig zu besorgen hat. Natürlich hat man dann mehr Geld gegeben, da man tunlichst umgehen wollte, daß Russland dubiöse Waffengeschäfte betreibt. Russland ließ sich aber auch da nicht aufhalten und verkaufte erfolgreich jegliche Waffengattung über Weißrussland.

Zitat von K_A_L_E_N_C_I_K

also ich muss sagen es ist unverschämt von israel den iran zu bedrohen atom waffen zu benutzen überhaupt iran anzugreifen
wieso denkt jeder, dass ahmedinechad verantwortungslos mit atom bomben umgehen würde, wenn sie welche hätten...
ich meine warum darf israel welche besitzen (Länder mit atom angriffen zu bedrohen ist auch verantwortungslos)
oder Frankreich(haben auch iran bedroht)
und das schlimmste Nord Korea- die bedroht natürlich keiner

ich finde dass viele leider immer moslems mit terroristen in verbindung bringen

Kalencik, hat Israel jemals den Iran mit Atomwaffen bedroht? Gibt es auch nur irgendeinen Nachweis dafür? Über die Berichterstattung von The Sunday Times in den letzten Jahrzehnten im Bezug auf Israel habe ich schon geschrieben. Der erneute Versuch des Sensationsjournalismus wurde seitens der israelischen Regierungssprechers entschieden zurückgewiesen.
Was Ahmadinedschad angeht, so denke ich kaum, daß Du seit seiner Wahl die Augen und Ohren geschlossen gehalten hast und nicht weisst, wie er zum Thema Israel, Judentum und Holocaust steht. Wenn jemand ein kompletter Fanatiker ist und ständig damit droht, einen anderen Staat auszulöschen, den Holocaust einerseits leugnet, andererseits negativ instrumentalisiert, un sich dabei noch auf den Kanon der Varfassung seines Staates beruft, welcher die Auslöschung eben diesen Staates beinhaltet, z.Z. und seit langem Terrororganisationen finanziert und auf diesen Staat hetzt, was neulich in einem Krieg resultierte, weshalb soll denn die Gefahr, die von ihm ausgeht, nicht ernst genommen werden? Islamische Staaten um Israel herum haben es schon diverse Male bewiesen, daß sie gerne diesen Staat ausradieren würden. Wenn zudem noch Aufrufe folgen, notfalls 100 Mio. Moslems opfern zu wollen, um einfach nur diesen Staat auszulöschen, dann hat man dies verdammt noch mal ernst zu nehmen.

Es ist nicht das Problem der Existenz von Atomwaffen, was auf dem tisch liegt. Problematishc ist, wenn es in gewisse Hände kommt. Israel bedroht niemanden mit seinen Atomwaffen, sowie es Frankreich auch nicht tut.
Moslems mit Terroristen in Verbindung bringen? Auch wenn man dies nach Möglichkeit umgehen wollte, so lässt sich nicht leugnen, daß annähernd 100% des modernen Terrorismus seine Wurzeln in der islamischen Welt hat. Nachdem sich diverse rote Brigaden in Europa aufgelöst haben, bleiben nur noch diverse marxistische Terrorgruppen in Lateinamerika, die jedoch ganz prima mit der Hizbollah kooperieren, die in diesem Gebiet ebenfalls sehr aktiv ist.

[Georg]

Zitat von Saint

Tschetschenien?
diverse andere Teilbereiche im Süden des Landes, wo der Islam unter der Bevölkerung stark verbreitet ist und alle mehr oder weniger die Abspaltung wollen?

Nicht nur Abspaltung, sondern auch eine demographisch bedinte Veränderung des religiösen Antlitzes des Landes. Und vergessen wir nicht, wie Khomeini die Sowjetunion dazu aufgerufen hat, sich besser freiwillig zum Islam bekehren zu lassen, ansonsten würde es auf anderen Wegen geschehen. Für die Schiiten gilt das Wort dieses Imam wohl "etwas mehr" als das Wort eines bestimmten Bundeskanzlers für die Deutschen.